Vita:Amelia Earhart
Új téma nyitása
|
Ez a szócikk témája miatt a Repülési műhely érdeklődési körébe tartozik. Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! | ||
| Vázlatos | Ez a szócikk vázlatos besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. | ||
| Nagyon fontos | Ez a szócikk nagyon fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. | ||
| Értékelő szerkesztő: Dunee (vita), értékelés dátuma: 2009. október 21. | |||
| |||
 | A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek a görög, indonéz, portugál, svéd és kínai Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot. | |||
|
| ||||
| ||||
Megalapozatlan teóriák az eltűnésével kapcsolatosan[szerkesztés]
Ebben a szakaszban nálunk többek között ezt olvasom: ...1940-ben egy nő csontvázát találták meg, de a csontvázról később megállapították, hogy erősen európai jellegű, és kizárták, hogy az Amelia Earhart maradványa lenne.
Az angol Wikipédia-cikkből viszont azt hámozom ki, hogy a Fiji szigetekre szállított csontvázat a brit hatóságok méréseik alapján egy öt láb magas férfi csontvázaként jelentették 1941-ben, az 1998-ban végzett antropológiai mérések viszont egy erősen európai jellegű női csontváznak minősítettek.
Jó lenne, ha valaki, aki egy kicsit beleolvasta magát a témába, összhangot teremtene a kettő között.
--Karmela posta 2012. július 25., 10:46 (CEST)
Nem látok ellentmondást. A mi leírásunk rövidebb, és az első téves értelmezés ki lett hagyva. Szerinted azt is meg kellene említeni? Mi az észrevételed? Az enwikiből kerülhetett ide ez a rész, a nyomtatott enciklopédiák nem foglalkoznak ilyen mendemondákkal. misibacsi*üzenet 2012. július 25., 14:11 (CEST)
Mit is nevezel mendemondának? Azt, hogy a hatóságok jelentették? Egy 57 évvel későbbi eltérő eredmény éppúgy megkérdőjelezheti a mérés alapjául szolgált két csontváz azonosságát, mint az első mérés eredményét. Ilyen esetben korrektebb a kétely meghagyása, mint az egyik eredményt kiválasztva azt tényként közölni. --Karmela posta 2013. június 26., 09:04 (CEST)
Konkrétabban nem tudnád leírni, hogy melyik mondattal mi a problémád? Ez van a cikkben: "1940-ben egy nő csontvázát találták meg,[5] de a csontvázról később megállapították, hogy erősen európai jellegű, és kizárták, hogy az Amelia Earhart maradványa lenne." (csak 1 db csontvázról van szó)
Azt neveztem mendemondának, hogy a brit hatóságok méréseik alapján egy öt láb magas férfi csontvázaként jelentették 1941-ben. Ennek miért kellene a cikkben lennie, ha később kiderült, hogy tévedés? Nem látom a hasznosságát. Így is elég nagy a bizonytalanság a cikkben, szerintem azok az infók maradjanak az ilyen jellegű cikkekben, amiknek valamekkora valószínűsége van (pl. japán fogság, néptelen atollon való további élet, stb). Annak, amit már kizártak, azt miért kellene felsorolni? Ilyenből nyilván több van. Olvastam olyant például, hogy így akart eltűnni a nyilvánosság elől (a teória megalapozatlan), stb, stb. Lehet a bulvársajtót lapozgatni, ha valaki ilyen légbőlkapott "hírekre" kíváncsi. misibacsi*üzenet 2013. június 26., 19:02 (CEST)
"Egy atollon halhatott meg Amelia Earhart"[szerkesztés]
A napokban jelent meg a hölgyről egy cikk az Indexen. Ajánlom figyelmetekbe: [1] --189.8.39.2 (vita) 2013. június 26., 02:09 (CEST)